Las olimpiadas de Urdangarín y Gallardón

El otro día para intentar justificar los pagos que el Ayuntamiento de Madrid hizo a una fundación del Sr. Urdangarín, la alcaldesa Botella dijo que: "Hacer 'lobby' es difícil de cuantificar". El costo para el ayuntamiento (o sea, para los contribuyentes) de la aventura olímpica del ex-alcalde Gallardón a través de la fundación Madrid 2016, fue de 16,8 millones de euros. ¿Si el "lobby" del Sr. Urdangarín era tan crucial, porqué gastarse tantos millones más?. 

La Justicia II

Parece que no ganamos para sustos con La Justicia. Según un artículo que aparece hoy en El Confidencial, los afines al Sr. Ruiz Gallardón en el Poder Judicial frenan la investigación del "caso Urdangarín". Parece ser que en el 2007, siendo el Sr. Gallardón alcalde de Madrid, autorizó pagos a una de las fundaciones del Sr. Urdangarín,  Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS), por unos trabajos que ni están documentados, ni nadie recuerda, por lo que se asume fueron ficticios. Los pagos se hicieron como donaciones para que no tuvieran repercusión fiscal para la fundación del Duque de Palma y yerno del Rey, a través de la Fundación Madrid 2016 para impulsar la candidatura de Madrid como sede de los Juegos Olímpicos. Los pagos que ascendieron a 120.000 euros han sido justificados por la actual alcaldesa, Botella, diciendo que: "Hacer 'lobby' es difícil de cuantificar". Habrá que esperar acontecimientos pero sería muy grave que el ministro de justicia estuviese influenciando al Poder Judicial y con este asunto se vuelve a poner en duda la independencia de la judicatura.

Por otra parte, parece que el Gobierno se está dando prisa en trasponer una nueva normativa comunitaria que daría cierta flexibilidad a la hora de decidir si una persona con antecedentes penales puede ocupar la dirección de un banco. La razón de que el Gobierno tenga tanta prisa parece que es para que el Sr. Alfredo Saénz, Consejero Delegado del Banco Santander, pueda seguir ocupando su actual cargo a pesar de que el Supremo ha anulado parcialmente el indulto que le concedió el Gobierno de Zapatero. 

¿Necesitamos una nueva Magna Carta?

El título de esta entrada puede sonar algo anacrónico, ya que me estoy refiriendo a un documento del Siglo XIII cuando los Barones feudales ingleses y la iglesia impusieron al Rey Juan de Inglaterra el documento conocido como la "Magna Carta". Dicho documento, con el que los Barones consiguieron conservar sus privilegios y limitar el poder del monarca, fue la base para desarrollar la ley constitucional en el Reino Unido . También ha servido como fuente de inspiración de otras constituciones, incluida la de Estados Unidos.

Esta introducción me lleva a las recientes declaraciones de la portavoz del Consejo General del Poder Judicial, Gabriela Bravo, en relación a la imputación de Iñaki Urdangarin por fraude a la Administración y malversación de caudales públicos. Primero dijo que "no todos los imputados son iguales" y un par de días después dijo que sus palabras se habían malinterpretado y que efectivamente "todos los ciudadanos son iguales ante la ley" - en fin, le daremos el beneficio de la duda.

También se ha escrito mucho sobre el hecho de que la prensa y diferentes comentaristas ya han condenado al Sr. Urdangarin incluso antes de que haya declarado en el juicio que se sigue por las presuntos delitos. Desde aquí quiero dejar bien claro que acepto la presunción de inocencia del Sr. Indungarin y la de cualquier persona, pero lo que si parece probado es que efectivamente ha habido cierto trato de favor y ciertos episodios no muy claros.  ¿Qué sabia la Casa Real, incluida la Infanta Cristina, sobre los negocios del Duque de Palma?  ¿Fueron los negocios del Duque la razón de que el Rey pidiese a Cesar Alierta de Telefónica que emplease a su yerno y le enviase a EE.UU?

En palabras del Rey en su último discurso de Navidad: "Cuando se producen conductas irregulares que no se ajustan a la legalidad o a la ética, es natural que la sociedad reaccione. Afortunadamente vivimos en un Estado de Derecho, y cualquier actuación censurable deberá ser juzgada y sancionada con arreglo a la ley. La justicia es igual para todos."

Efectivamente, la sociedad está reaccionando. Quizás sea hora de plantearnos que puede aportar la Monarquía a España a partir de ahora y empezar a pensar en otra "Magna Carta" en la que solo haya representantes elegidos cada cuatro años y que, a la vez, puedan ser reemplazados.

Algo está podrido en el Estado de......

En Hamlet, el comentario de Marcelo a Horacio se refiere a Dinamarca. El paralelismo con la situación actual en España y en particular con la trayectoria de Iñaki Urdangarín y la aparente intervención de la Casa Real para distanciarle del escándalo resulta preocupante. Obviamente, el Sr. Urdangarín es inocente hasta que se demuestre lo contrario y aunque personalmente siempre he sido reacio a especular sobre temas tan serios, en este caso la evidencia que hasta la fecha ha aparecido en algunos medios de comunicación parece contundente. Habrá que esperar a que la justicia siga su curso y mientras tanto los accionistas de Telefónica quizás deberían empezar a preguntar al Sr. Alierta sobre su política de empleo.

Decisión vergonzosa

El Gobierno ha indultado a Alfredo Sáenz, el Consejero Delgado de Banco Santander, condenado por el Tribunal Supremo por un delito de acusación falsa que llevó a la carcel al empresario Pedro Olabarría.

¿Qué concepto de justicia tiene el Sr. Zapatero? ¿Ha sido un acuerdo con el Gobierno entrante de Rajoy?

También leo que la Fiscalía está considerando la posibilidad de que el esposo de la Infanta Cristina, Iñaki Urdangarín, pueda testificar por escrito en caso de ser llamado a declarar en el caso "Palma Arena" - ¿Porqué?. Parece que en España hay dos "justicias", una para la élite y los poderosos y otra para el resto de los mortales. A nuestros políticos se les llena la boca abogando por la independencia del Poder Judicial pero a la hora de la verdad valen más los intereses de cada uno. Es francamente vergonzoso.