La Justicia II

Parece que no ganamos para sustos con La Justicia. Según un artículo que aparece hoy en El Confidencial, los afines al Sr. Ruiz Gallardón en el Poder Judicial frenan la investigación del "caso Urdangarín". Parece ser que en el 2007, siendo el Sr. Gallardón alcalde de Madrid, autorizó pagos a una de las fundaciones del Sr. Urdangarín,  Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS), por unos trabajos que ni están documentados, ni nadie recuerda, por lo que se asume fueron ficticios. Los pagos se hicieron como donaciones para que no tuvieran repercusión fiscal para la fundación del Duque de Palma y yerno del Rey, a través de la Fundación Madrid 2016 para impulsar la candidatura de Madrid como sede de los Juegos Olímpicos. Los pagos que ascendieron a 120.000 euros han sido justificados por la actual alcaldesa, Botella, diciendo que: "Hacer 'lobby' es difícil de cuantificar". Habrá que esperar acontecimientos pero sería muy grave que el ministro de justicia estuviese influenciando al Poder Judicial y con este asunto se vuelve a poner en duda la independencia de la judicatura.

Por otra parte, parece que el Gobierno se está dando prisa en trasponer una nueva normativa comunitaria que daría cierta flexibilidad a la hora de decidir si una persona con antecedentes penales puede ocupar la dirección de un banco. La razón de que el Gobierno tenga tanta prisa parece que es para que el Sr. Alfredo Saénz, Consejero Delegado del Banco Santander, pueda seguir ocupando su actual cargo a pesar de que el Supremo ha anulado parcialmente el indulto que le concedió el Gobierno de Zapatero. 

Sr. Dívar: Una nota de prensa no es suficiente

Que se denuncie al Presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Dívar por presunta malversación de caudales públicos es muy grave. Tan grave que el asunto no se puede resolver con una nota de prensa de la Fiscalía General del Estado informando que se archivan las denuncias contra el Sr. Dívar porque: “no existe prueba alguna, ni directa ni indiciaria, que permita afirmar que la conducta del Presidente del Consejo deba ser sometida a los parámetros del Derecho Penal”. En otra parte de la nota de prensa se comenta sobre: “la inexistencia de una intención de lucrarse o de aprovecharse en su beneficio que el tipo penal exige como requisito indispensable para su aplicación”. 

Que un vocal del Poder Judicial, acuse de presunta malversación al Presidente del organismo es algo muy grave y asumo que dicho vocal, el Sr. Gómez Benítez, no va a presentar una denuncia tan grave sin fundamento. 

En un artículo de noviembre pasado a raíz del indulto del Consejero Delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, me refería  al fallo de un caso de 1924 en el Reino Unido (R v Sussex Justices, ex parte McCarthy), en el cual Lord Hewart dijo: "No solo se debe de hacer justicia, también se tiene que ver que se hace justicia". El caso es famoso por ser uno de los que sentó las bases para la imparcialidad de los jueces y la ya famosa frase forma parte del acervo de la justicia del Reino Unido y lo repito aquí porque Sr. Dívar: una nota de prensa no es suficiente. El archivar una denuncia tan grave merece más que una escueta nota de prensa, merece un informe detallado explicando cada gasto y quién lo ha pagado. Un último apunte: "la inexistencia de una intención de lucrarse..." Esto que quiere decir: ¿Qué se ha lucrado sin intención?