Las migajas del Estado

El próximo 19 de mayo, Hacienda va a subastar 71 vehículos del Parque Móvil del Estado. Habrá, entre otros modelos, Audi A6, que es el vehículo destinados habitualmente a secretarios de Estado; Volvo S80 que suele ser el modelo que usa la Casa Real y Alfa Romeo que es el que usan en el poder judicial.

Esta iniciativa se ha publicitado como una prueba de austeridad y buena gestión, ya que más que el ingreso por las ventas, el ahorro va a ser en costes de mantenimiento y conductores.

Además, en vez de desguazar los vehículos, Hacienda ha tenido el "detalle" de subastarlos para que los ciudadanos de a pié podamos compartir el lujo - ya algo ajado - del que han disfrutado los "servidores" del Estado. Con todo el respeto para aquellos que, por las razones que sean, pujen en la subasta para optar a la compra de uno de estos vehículos, con esta iniciativa es como si el Estado repartiera las sobras del banquete. Un banquete, por cierto, que va a continuar porque los secretarios de Estado, los miembros de la Casa Real, miembros del poder judicial, etc., etc., etc., seguirán desplazándose en sus nuevos, y lujosos, coches oficiales.

Monarquía o República

Hoy, 14 de abril, se cumplen 82 años de la proclamación de la II República española. También, el 14 de abril del año pasado, el Rey tuvo un accidente mientras cazaba elefantes en Botsuana, que unido a la imputación de su yerno, Iñaki Urdangarín, por fraude a la administración y malversación de caudales públicos; la imputación de la Infanta Cristina; la relación de Corinna zu Sayn-Wittgenstein con la Casa Real; y otras informaciones sobre distintos miembros de la familia, han hecho que muchos españoles se estén replanteando la conveniencia de la monarquía como forma de Estado.

El debate en torno a esta cuestión se ha empezado a abordar tímidamente, ya que los dos mayores partidos políticos del Parlamento han evitado en todo momento cuestionar el modelo de Estado. Esta posición es particularmente sorprendente en el PSOE, que es un partido de izquierdas y republicano.

¿Porqué esa reticencia a discutir un tema que afecta a todos los españoles? ¿Por qué se le ha dado a la Monarquía española una aura casi divina, más propia de las monarquías absolutistas de la Edad Media?

En 1978 el proyecto de la Constitución fue aprobado por los españoles. Una Constitución consensuada por la mayoría de los partidos políticos con representación parlamentaria y que en ese momento todos consideramos que era la única opción que permitiría a España mirar hacia el futuro. No hubo opciones y según el artículo 1.3. "La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria", pero según el artículo 1.2. "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado." España no es, por tanto, una monarquía absolutista donde el Rey lo es por designación divina; según la Constitución, el Rey es Rey porque el pueblo español concede su consentimiento.

Se dice que los españoles no son monárquicos sino "juancarlistas" y quizás sea cierto. El Rey apostó por la democracia y la libertad tal y como demostró durante el infame intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981, pero tampoco se debe olvidar que fue el sucesor designado por Franco, un dictador que usurpó el poder al Gobierno de la II República por la fuerza. Han pasado muchos años desde entonces y España ya ha alcanzado su "mayoría de edad" y por tanto tiene que decidir cómo quiere que sea su futuro y eso incluye replantearse la forma de Estado: Monarquía o República. La Constitución en su Título X, Artículos 166 a 169 permite la reforma de la misma y desde aquí abogamos por una consulta popular en este sentido. 

Urdangarin: ¿Inocente o Culpable? ¿En qué quedamos?

Hoy leo en la prensa nacional que el Sr. Urdangarin está tratando de alcanzar un acuerdo con la fiscalía para declararse culpable de los delitos que se le imputan (fraude a la Administración y malversación de caudales públicos). El Sr. Urdangarin intentaría con esta admisión y según uno de los diarios, la devolución de "parte" de los fondos robados, eludir la prisión. Vayamos por partes:

- El Sr. Urdangarin siempre ha defendido su inocencia incluso apelando a su honor. Si ahora, efectivamente, se declara culpable es obvio que el Sr. Urdangarin aparte de ladrón (ya que estaría admitiendo los delitos que se le imputan) también ha mentido bajo juramento.

- Uno de los artículos que leo comenta que el Sr. Urdangarin devolvería parte de lo robado. ¿Parte?. Si la información es cierta, el asunto raya con lo absurdo. ¡Roba 15 millones de euros, se declara culpable para no ingresar en prisión y solo devuelve parte de lo robado!.

Desde estás páginas siempre he defendido la presunción de inocencia de cualquier ciudadano, incluida la del Sr. Urdangarin pero si ahora por decisión propia se declara culpable, hay que hacer justicia. La justicia también es igual para todos los ciudadanos y como escribía recientemente en otro artículo: "No solo se debe de hacer justicia, también se tiene que ver que se hace justicia". Si se confirma la noticia de la culpabilidad del Sr. Urdangarin, este señor debe ingresar en prisión y devolver todo lo robado.

También cabe la posibilidad de que, aún siendo culpable, al Sr. Urdangarin se le haya convencido para que se declare culpable sin esperar a un juicio y así acabar con una causa que estaba empezando a rozar muy de cerca a miembros de la Casa Real. Habrá que ver que pasa en los próximos días pero si hay justicia en este país, la fiscalía debería llegar al fondo de todo este asunto independientemente de que el Sr. Urdangarin se declare culpable y caiga quien caiga.

¿Necesitamos una nueva Magna Carta?

El título de esta entrada puede sonar algo anacrónico, ya que me estoy refiriendo a un documento del Siglo XIII cuando los Barones feudales ingleses y la iglesia impusieron al Rey Juan de Inglaterra el documento conocido como la "Magna Carta". Dicho documento, con el que los Barones consiguieron conservar sus privilegios y limitar el poder del monarca, fue la base para desarrollar la ley constitucional en el Reino Unido . También ha servido como fuente de inspiración de otras constituciones, incluida la de Estados Unidos.

Esta introducción me lleva a las recientes declaraciones de la portavoz del Consejo General del Poder Judicial, Gabriela Bravo, en relación a la imputación de Iñaki Urdangarin por fraude a la Administración y malversación de caudales públicos. Primero dijo que "no todos los imputados son iguales" y un par de días después dijo que sus palabras se habían malinterpretado y que efectivamente "todos los ciudadanos son iguales ante la ley" - en fin, le daremos el beneficio de la duda.

También se ha escrito mucho sobre el hecho de que la prensa y diferentes comentaristas ya han condenado al Sr. Urdangarin incluso antes de que haya declarado en el juicio que se sigue por las presuntos delitos. Desde aquí quiero dejar bien claro que acepto la presunción de inocencia del Sr. Indungarin y la de cualquier persona, pero lo que si parece probado es que efectivamente ha habido cierto trato de favor y ciertos episodios no muy claros.  ¿Qué sabia la Casa Real, incluida la Infanta Cristina, sobre los negocios del Duque de Palma?  ¿Fueron los negocios del Duque la razón de que el Rey pidiese a Cesar Alierta de Telefónica que emplease a su yerno y le enviase a EE.UU?

En palabras del Rey en su último discurso de Navidad: "Cuando se producen conductas irregulares que no se ajustan a la legalidad o a la ética, es natural que la sociedad reaccione. Afortunadamente vivimos en un Estado de Derecho, y cualquier actuación censurable deberá ser juzgada y sancionada con arreglo a la ley. La justicia es igual para todos."

Efectivamente, la sociedad está reaccionando. Quizás sea hora de plantearnos que puede aportar la Monarquía a España a partir de ahora y empezar a pensar en otra "Magna Carta" en la que solo haya representantes elegidos cada cuatro años y que, a la vez, puedan ser reemplazados.