¿Qué le pasa a EL PAÍS?

En la edición de hoy del diario El País, me ha llamado la atención el editorial El "caso Urdangarin" y el futuro de la Monarquía, máxime porque he escrito un par de artículos en este blog sobre el caso.

Si hubiese encontrado el periódico abierto por la página de este artículo, después de leerlo hubiese asegurado que había estado leyendo el diario monárquico ABC en vez de El País. Mientras no tengo nada que objetar a los datos objetivos del artículo, si tengo bastantes objeciones a la opinión del editorial y al tono casi insultante hacia cualquiera que no le guste la monarquía como forma de gobierno y prefiera una república.

Cito textualmente:

- "España no necesita de un debate artificial sobre la jefatura del Estado, en un momento además en que todas las energías deben dirigirse a superar los desafíos que plantean el empobrecimiento general de nuestra economía, la tasa de desempleo más alta de Europa, la sequía del crédito (y la del campo) o el previsible deterioro del clima social."

- "Prácticamente nadie duda hoy —y ese nadie incluye a los más relevantes republicanos de nuestra historia reciente— que el Rey y la Corona han rendido y seguirán prestando servicios impagables a la libertad de nuestros ciudadanos, a la democracia española, a su construcción y desarrollo y a su prestigio e influencia en la escena internacional."

Yo no pongo en duda la legitimidad constitucional de la Monarquía, pero esa misma Constitución me da el derecho a opinar libremente y a entablar un debate sobre otras posibles formas de gobierno.

Estoy de acuerdo en que prácticamente nadie duda de los servicios que el Rey ha prestado y seguirá prestando a España, otra cuestión es el futuro cuando el Rey ya no esté. La Constitución se puede modificar según el Artículo 168 y espero que haya un debate en el futuro para que los españoles podamos decidir continuar con la Monarquía o declarar una República.

¿Necesitamos una nueva Magna Carta?

El título de esta entrada puede sonar algo anacrónico, ya que me estoy refiriendo a un documento del Siglo XIII cuando los Barones feudales ingleses y la iglesia impusieron al Rey Juan de Inglaterra el documento conocido como la "Magna Carta". Dicho documento, con el que los Barones consiguieron conservar sus privilegios y limitar el poder del monarca, fue la base para desarrollar la ley constitucional en el Reino Unido . También ha servido como fuente de inspiración de otras constituciones, incluida la de Estados Unidos.

Esta introducción me lleva a las recientes declaraciones de la portavoz del Consejo General del Poder Judicial, Gabriela Bravo, en relación a la imputación de Iñaki Urdangarin por fraude a la Administración y malversación de caudales públicos. Primero dijo que "no todos los imputados son iguales" y un par de días después dijo que sus palabras se habían malinterpretado y que efectivamente "todos los ciudadanos son iguales ante la ley" - en fin, le daremos el beneficio de la duda.

También se ha escrito mucho sobre el hecho de que la prensa y diferentes comentaristas ya han condenado al Sr. Urdangarin incluso antes de que haya declarado en el juicio que se sigue por las presuntos delitos. Desde aquí quiero dejar bien claro que acepto la presunción de inocencia del Sr. Indungarin y la de cualquier persona, pero lo que si parece probado es que efectivamente ha habido cierto trato de favor y ciertos episodios no muy claros.  ¿Qué sabia la Casa Real, incluida la Infanta Cristina, sobre los negocios del Duque de Palma?  ¿Fueron los negocios del Duque la razón de que el Rey pidiese a Cesar Alierta de Telefónica que emplease a su yerno y le enviase a EE.UU?

En palabras del Rey en su último discurso de Navidad: "Cuando se producen conductas irregulares que no se ajustan a la legalidad o a la ética, es natural que la sociedad reaccione. Afortunadamente vivimos en un Estado de Derecho, y cualquier actuación censurable deberá ser juzgada y sancionada con arreglo a la ley. La justicia es igual para todos."

Efectivamente, la sociedad está reaccionando. Quizás sea hora de plantearnos que puede aportar la Monarquía a España a partir de ahora y empezar a pensar en otra "Magna Carta" en la que solo haya representantes elegidos cada cuatro años y que, a la vez, puedan ser reemplazados.

¿El fin de la ideología?

Recientemente, un amigo me preguntaba si actualmente existen diferencias entre la "izquierda" y la "derecha", sobre todo teniendo en cuenta que, a excepción  de los extremistas, los partidos políticos suelen describirse con ciertos matices como de "centro", "centro derecha o izquierda", "socialdemócratas", etc. A estos matices que no son ni blanco ni negro, más bien un tono gris, hay que añadir el hecho de que la mayoría de las economías se rigen por las reglas del libre mercado y que, en la Unión Europea por ejemplo, los países miembros han cedido parte de su soberanía a una Comisión de tecnócratas y por tanto tienen cada vez menos autonomía en decidir políticas individuales para sus países basados en ideología.

En 1960, el sociólogo norteamericano Daniel Bell, publicó su libro "El fin de la ideología". En su libro, Bell, vaticinaba que las ideologías que surgieron en los siglos XIX y XX se volverían obsoletas y no tendrían cabida en una sociedad "posindustrial" dirigida por tecnócratas. La idea no era nueva y Marx ya hablaba de una sociedad "poscapitalista" sin clases.

¿Hay, entonces, diferencia entre la "izquierda" y la "derecha? Mi respuesta es que definirse como de una u otra ideología, exceptuando los extremismos, es más una cuestión de principios. Creo que la diferencia está en que alguien de izquierdas respeta la libertad del individuo para elegir su forma de vivir y de pensar, sin imponer sus propias ideas, mientras que alguien de derechas busca imponer sus ideas a todo el mundo. Obviamente, también en esto hay matices y no todo el mundo, ya se defina como de derechas o de izquierdas, es igual.

La poca confianza del Capital en el Capitalismo

¿Realmente cree el Sr. Rajoy que la economía española se va a recuperar subiendo los impuestos?

Me imagino que el equipo económico del Sr.Rajoy habrá elaborado proyecciones de como vamos a reaccionar los españoles a una subida de impuestos pero no lo tengo nada claro. A ver si lo entiendo:

Los libros de texto de economía nos dicen que la salida a la crisis va a ser mediante el consumo, tanto público como privado. El consumo público toma la forma de, por ejemplo, inversión en infraestructuras que a la vez sirve de catalizador para la inversión privada y la consiguiente creación de empleo. La creación de empleo lleva   al pago de impuestos y al consumo. Un efecto acelerador.

En cambio, el nuevo Gobierno no va a invertir más porque no quiere endeudarse más; la creación de empleo no va surgir de la nada; los afortunados que aún tengan un trabajo y un sueldo van a ver el mismo mermado por la subida de impuestos por lo que no van a incrementar su consumo, más bien van a consumir menos. Se va a correr el peligro de una espiral deflacionista y la situación va a ir a peor.

Parece que al Sr. Rajoy le preocupa más apaciguar a los mercados que, de repente, consideran que endeudarse es malo, lo cual es algo extraño teniendo en cuenta que el sistema capitalista está basado precisamente en endeudarse. Cierto, que lo malo es endeudarse mucho y no poder pagar las deudas, pero resulta bastante irónico que los gobiernos se hayan endeudado para, entre otras cosas, salvar un sistema financiero que ha sido el principal responsable de la crisis y que ahora ese sistema financiero sea el que ataca a los gobiernos por ese endeudamiento.

Sinceramente, espero equivocarme y poder reconocer en un futuro cercano que el Sr. Rajoy tenía razón y agradecerle que haya sacado a la economía española del atolladero en que se encuentra.

Si Keynes levantara la cabeza!!!!

Algo está podrido en el Estado de......

En Hamlet, el comentario de Marcelo a Horacio se refiere a Dinamarca. El paralelismo con la situación actual en España y en particular con la trayectoria de Iñaki Urdangarín y la aparente intervención de la Casa Real para distanciarle del escándalo resulta preocupante. Obviamente, el Sr. Urdangarín es inocente hasta que se demuestre lo contrario y aunque personalmente siempre he sido reacio a especular sobre temas tan serios, en este caso la evidencia que hasta la fecha ha aparecido en algunos medios de comunicación parece contundente. Habrá que esperar a que la justicia siga su curso y mientras tanto los accionistas de Telefónica quizás deberían empezar a preguntar al Sr. Alierta sobre su política de empleo.

La resaca de la cumbre de la U.E

Hoy amanecemos con la resaca de la cumbre de la U.E. con los mercados europeos bajando. Los países miembros, excepto el Reino Unido que parece seguir creyendo que cuando hay niebla en el Canal de la Mancha, Europa se queda aislada del Reino Unido, han intentado llegar a acuerdos para paliar la crisis que azota a la Unión. Quizás no se haya hecho todo lo que se debería de haber hecho pero eso no justifica que Moody´s (y seguro que las otras agencias de calificación también) pretendan imponer sus criterios a una unión de países soberanos. Admito que el escenario es complicado y que, en realidad, las agencias no pueden imponer y que son los inversores y los operadores de los mercados los que eligen hacer caso del análisis de las agencias y obrar en consecuencia. Quizás esos inversores y operadores deberían recordar que incluso el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de los EE.UU en su informe del 13 de Abril del 2011 responsabilizó, en parte, a Moody´s y a S&P por la actual crisis financiera.